La portavoz del Bloque Nacionalista Galego (BNG), Ana Pontón, está de visita en Uruguay, donde este jueves se reunirá con el presidente Yamandú Orsi. "Es evidente que el gobierno de Uruguay tiene derecho a tomar las decisiones que considere en defensa de sus intereses. Yo además no creo que deba inmiscuirme en las cuestiones internas de Uruguay. Es algo que no me compete como portavoz nacional, lo que sí te puedo decir es que en Galicia tenemos un sector de construcción naval muy potente, que tiene mucha experiencia, que tiene gran reconocimiento internacional. De nuestros astilleros han salido barcos de todo tipo. Y yo así también se lo voy a transmitir al presidente, más allá de que cada gobierno tiene legitimidad para tomar las decisiones que considere", dijo. Pontón insistió con que "los astilleros gallegos tienen una gran reputación siendo referentes, tanto en la construcción civil como militar". "Nuestra experiencia nos avala y creo que así lo entiende el propio presidente, más allá de este conflicto que, insisto, deseo que se pueda solucionar cuanto antes de la mejor manera", señaló. Repreguntada sobre la rescisión, dijo que "es un tema que tienen que abordar desde el gobierno y la propia empresa". "Lo que me gustaría es que esto se pueda solucionar de la manera más rápida. Toda la información que nos puedan trasladar siempre va a ser positiva pero, si algo tiene que quedar claro, es que los gallegos y las gallegas llevamos más de 200 años haciendo barcos, tenemos astilleros de una gran tradición, y nuestro sector tiene una gran reputación, porque es cierto que hacen bien su trabajo", señaló. Pontón también abordó en la entrevista la liquidación de la mutualista Casa de Galicia, lo que según dijo, observó "con preocupación desde el punto de vista sanitario, pero también desde lo cultural y la huella que tiene que tener la inmigración gallega". "Vimos con mucha preocupación esa liquidación, porque era una entidad muy importante para la colectividad gallega. La sensación que tenemos es de que se tomaron decisiones que no eran del todo claras, que pudo haber intereses espurios en la liquidación que se hizo, porque era una entidad solvente que lo que necesitaba era un crédito. Y vimos como por parte del anterior gobierno se forzó la situación para que el Círculo Católico se hiciera con esa entidad; y también sabemos que algunos protagonistas de esa decisión política han acabado recolocados en instituciones vinculadas con el Círculo Católico", afirmó. "Desde fuera parece que hay elementos turbios. Sería interesante que desde el propio Uruguay se abra una investigación para clarificar cuáles son las responsabilidades. También sabemos que hay una parte de este proceso que está judicializado. Quizás eso en este momento también está condicionando que se pueda analizar y avanzar en el ámbito político para dirimir si realmente esa fue una decisión justa o se tomó una decisión que generó una pérdida tan importante para la colectividad gallega, que supuso la pérdida de la atención sanitaria, cuando era un hospital de referencia en muchos ámbitos, y también una pérdida del patrimonio cultural, porque había toda una parte de fomento de la cultura gallega", sumó. En cuanto a las preocupaciones de la colectividad gallega en Uruguay, Pontón dijo que lo que más les preocupa es "cómo hacer pervivir el legado de la inmigración". Apuntó en particular al gobierno gallego en el exilio durante el franquismo, y a la difusión de la lengua y las tradiciones. Según dijo, el Bloque Nacionalista Galego plantea la creación de un instituto —que llevaría el nombre de Rosalía de Castro— para "tejer" vínculos y "proyectar" la cultura gallega en el exterior. "Debería haber un plan organizado para proteger todo el patrimonio cultural que hay en torno a la inmigración", dijo. Pontón también fue consultada sobre su perspectiva acerca del cierre definitivo del Tratado de Libre Comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, sobre lo que mostró cautela. En particular, dijo que le preocupa "el impacto que una liberalización total puede tener en el sector agrario" de Galicia. "Creo que el tratado está en un punto complejo aún, y creo que va a ser un proceso complejo en el cual vamos a tener que hacer ciertos ajustes para proteger sectores que son económicamente relevantes", apuntó. En tanto, Pontón dijo que, "en el contexto internacional, lo más preocupante es como la llegada de Trump ha acelerado un proceso de nueva injerencia de los Estados Unidos en todo el mundo". "De hecho, acabamos de ver en las elecciones en Argentina esa capacidad de influir directamente y que querer condicionar los asuntos internos de cada país es cada vez más intensa, y además se hace rompiendo todas las reglas internacionales. Y diciendo que esta es la ley del más fuerte. Y creo que eso nos conduce a los errores del pasado", dijo.

El Ministerio de Defensa Nacional inició hace varios meses una investigación administrativa a uno de sus contadores, quien trabaja en la cartera desde hace ocho años. En ese contexto, durante la gestión pasada las autoridades salientes resolvieron abrir una investigación luego de que el contador fuera denunciado por estafa por uno de sus clientes. El expediente, que ya pasó por el despacho de la actual ministra Sandra Lazo, continuará ahora su trámite administrativo. Las indagatorias internas se dispusieron mientras el funcionario se aparta de su cargo hasta que haya una resolución definitiva. Fuentes consultadas indicaron que la investigación se encuentra en su etapa final, por lo que en los próximos días debería conocerse la resolución del caso.

La Justicia imputó este jueves a la mujer de 30 años detenida por la Policía tras los disturbios y la agresión acontecidos en la escuela n° 123 de Jardines del Hipódromo. Tras la audiencia de esta mañana, se formalizó la investigación sobre la detenida por dos delitos de violencia privada, tras agredir a una maestra y a la directora del centro educativo. A estos cargos se suma un delito de lesiones personales agravado, agresión a los trabajadores de la educación y omisión a los deberes inherentes a la patria potestad. La Justicia dispuso medidas cautelares para la imputada, que incluyen prisión domiciliaria total con utilización de tobillera electrónica. Se le permitirá salir a trabajar de lunes a viernes en el horario de 7:00 a 15:00. Adicionalmente, las autoridades judiciales determinaron la prohibición de acercamiento o comunicación con las víctimas y testigos del caso. Se le prohíbe también acercarse a la escuela n° 123 en un radio de 500 metros. El incidente que motivó la imputación se produjo el pasado 5 de noviembre, cuando la mujer ingresó violentamente a la institución. Según se informó en su momento, la agresión tuvo lugar luego de un altercado entre la hija de la imputada y otra alumna. La madre, presuntamente, ingresó a la escuela propinando patadas y golpes.

El fiscal de Delitos Económicos de tercer turno, Gilberto Rodríguez, está a cargo de la causa que investiga a su par de Delitos Sexuales, Alicia Ghione, luego de una serie de presuntas irregularidades denunciadas por la defensa de Gustavo Penadés, el exsenador blanco imputado por una veintena de abusos sexuales contra menores. En ese marco, Rodríguez y su equipo citaron a declarar en mayo de este año a Romina Celeste Papasso, quien realizó la primera denuncia pública contra Penadés y estuvo detrás del reclamo formal falso contra el entonces precandidato presidencial, Yamandú Orsi. Por este último episodio, Papasso fue condenada a prisión en el marco de otros ilícitos previos. La fiscal que investigó la denuncia falsa contra Orsi fue Sandra Fleitas, quien en el celular de Paula Díaz —la mujer que presentó el reclamo apócrifo— encontró chats con Papasso vinculados al caso Penadés. Luego contó que apareció un joven que se hacía llamar “Mateo” pero que en realidad era Jonathan Mastropierro —otra de las víctimas públicas del caso— y que comenzó a enviarle fotos del exsenador, además de audios de un menor llamado “Benjamín”, quien nunca llegó a ser identificado. "Esa información la subo a las redes, ya que creí en él. En una de esas aparece Penadés en un hotel subiéndose los pantalones y después se comunica conmigo la abogada Soledad Suárez, informándome que la fiscal Ghione me iba a convocar para hacer la denuncia formal", declaró. Tras la citación, Ghione le indicó que debía comunicarle cualquier información nueva y le proporcionó su número de teléfono. Según Papasso, entonces comenzaron a contactarla más presuntas víctimas, y Ghione le pidió que las acercara a Fiscalía para tomarles declaración. "Lo que más me llamó la atención era cómo preparaban a estos menores para llevarlos a Fiscalía y luego al ITF [Instituto Técnico Forense]", dijo Papasso, asegurando que les pedían que se "revictimizaran" mencionando situaciones de vulnerabilidad económica. "De todo lo anteriormente narrado tengo pruebas contra la fiscal Ghione, contra la abogada Soledad Suárez", afirmó, y sostuvo que se realizó un "pago de $ 100.000 a cada uno de los declarantes", incluso a ella. Más adelante aclaró que ese pago "quedó mal redactado" y correspondía al resarcimiento económico previsto por ley para víctimas de delitos sexuales. Cuando el equipo fiscal le preguntó si Suárez y Ghione preparaban testigos y les indicaban qué decir, respondió: "Sí". Sobre los elementos que tenía para sostenerlo, señaló que le "tocó vivir" esas situaciones. "Soledad Suárez decía que, a la hora de declarar, era importante mencionar el auto… cosas que para vos no eran importantes, pero para una persona humilde era importante destacar", afirmó. Dijo también que acercó a Fiscalía a tres menores provenientes de su barrio. Según su relato, Suárez no tenía contacto directo con ellos. El fiscal insistió en que debía centrarse en el "fondo": si los menores habían inventado situaciones de abuso para acusar falsamente a Penadés. Papasso apuntó contra Mastropierro, a quien calificó como "un abusador, estafador, delincuente". A través de un joven que militaba con ella en la Lista 404, accedió al teléfono de Mastropierro, quien le dio "detalles precisos" de los abusos que atribuía a Penadés. Respecto de los tres menores que llevó a Fiscalía, reveló que le dijeron: "Al viejo lo conocemos", en referencia al exsenador. Sobre el procedimiento en Fiscalía, afirmó: "Los vi cómo los estaban preparando para el ITF. Les decían lo que tenían que decir. A mí me pasó también". En su diálogo con Suárez, señaló que le sugerían dejar claro que Penadés se había aprovechado de su vulnerabilidad. Consultada sobre si había mentido, respondió: "No, porque mi declaración era pública. Lo que siento es que ella pudo haber manipulado a gurisitos, pero a mí no". Respecto al día en que los tres jóvenes iban a declarar, dijo que se encontraron con Ghione y Suárez en un restaurante en Fernández Crespo y Miguelete. La fiscal pagó la comida y, según Papasso, se llevaba a los jóvenes a otra mesa "con la tablet" para tomarles declaración. También afirmó que las pericias del ITF estaban en el celular de Mastropierro, quien se las mostró en su casa. Consultada sobre qué denunciaba concretamente, respondió: —"Esta forma de armar causas." —"¿Es decir, inculpar a un inocente con pruebas falsas?" —"Sí." Explicó que perdió información de un teléfono incautado en el caso Orsi y aseguró que Ghione llamó a su padre para pedir que ese celular no fuera incluido en la causa. Según dijo, allí había "chats que podían perjudicar la investigación". Aseguró que recibió la orden de destruir ese teléfono a través de un penalista al que llegó por recomendación del Estudio Jurídico de la Udelar. Sobre el final, añadió: "Sabían que iba a salir algo del chat y no querían que saliera. Ella denunció cuando yo le dije que el chat era falso… Eso no entendí".

La Prefectura Nacional informó sobre la observación de manchas luminosas en el mar, particularmente en la zona de Punta del Este y alrededores. Estas manchas corresponden a la presencia de noctilucas, un fenómeno bioluminiscente natural caracterizado por un color azul fluorescente en el agua. La Oficina de Medio Ambiente de la Armada, según la Prefectura, confirmó que este brillo en el agua no está relacionado con derrames de hidrocarburos ni sustancias derivadas. Por lo tanto, la presencia de noctilucas no representa un riesgo para la población ni para el ecosistema marino. La comunicación oficial subraya que las noctilucas pueden ser visibles en distintos puntos de la costa y que su aparición “no implica contaminación ni un evento peligroso”, sino que se trata de una manifestación natural de estos organismos marinos. La Prefectura indicó que continuará monitoreando la situación. Además, solicitó a la ciudadanía mantener la calma ante la presencia de este fenómeno natural.

La Justicia condenó en las últimas horas a Sandra Lorena Suárez Correa, más conocida en Cerro Norte como Loly. Suárez es hermana del recientemente imputado Luis Alberto Suárez, apodado Betito, y es una de las cabecillas del clan familiar Los Suárez que opera en la zona del Cerro. Loly Suárez fue condenada a ocho años de prisión por negociación de estupefacientes y organización de actividades de narcotráfico. La mujer había sido detenida en octubre del año pasado, mientras su hermano aún seguía en la cárcel. Betito Suárez está en prisión preventiva tras ser detenido en las últimas semanas por una investigación vinculada al narcotráfico. El líder narco estuvo en libertad desde 2021 y hace meses se había librado una investigación por lavado de dinero. La vida de la hermana Suárez está signada por diferentes delitos. En diciembre de 2016 fue condenada a prisión luego de que se la vinculara con un “ajuste de cuentas narco” que se cobró una vida. En ese momento, la mujer habría estado detrás del asesinato porque la víctima les había quedado debiendo dinero a los Suárez.

El entrenador de la selección uruguaya, Marcelo Bielsa, habló en conferencia de prensa previo al duelo ante México del sábado a las 22 horas en Torreón, analizó cual es la estrategia que piensa utilizar con el plantel, las ausencias y el estilo de juego que pretende, defiende y siente. “En cada encuentro, tratamos de sacarle el mayor provecho posible”, comenzó diciendo Bielsa sobre el choque ante los aztecas, y explicó: “Mi gestión lleva mucho tiempo y son pocos los jugadores que no haya evaluado. De todas maneras, convivir, entrenar, ver algunas caras nuevas es un paso adelante y una posibilidad apoyada en dos rivales como los que nos toca enfrentar”. Y explicó sobre cómo afecta la ausencia de Federico Valverde y Darwin Núñez: “Hubiera preferido que estén, pero tampoco es un obstáculo, ya que hemos jugado 18 partidos de Eliminatorias y 7 de Copa América. El conocimiento mutuo y recíproco está muy consolidado”. También explicó el manejo que pretende hacer con el plantel para este duelo y el del próximo martes con Estados Unidos: “La idea es que repitan la menor cantidad de jugadores posibles para que la mayor cantidad sean observados y participen de dos cotejos de nivel similar a los del Mundial. Sé que México tiene mermas importantes, Estados Unidos también, pero participar de estos dos encuentros es un muy buen antecedente para cualquier entrenador y equipo”. Bielsa, al ser consultado sobre cuál es su búsqueda a nivel futbolístico, se tomó unos minutos para tratar de responder con claridad, dejando varias pistas que después terminan sustentando su forma de actuar. “Desde que dirijo, siempre digo lo mismo, y es que me gusta más atacar que defender, tener la pelota más que recuperarla, elaborar el juego más que dividirlo, no hacer faltas en lugar de utilizarlas como un recurso que el reglamento permite —pero empeora la belleza del juego—”, escaló, para luego bajar a tierra: “Lo digo desde que dirijo, pero pocas veces pude armar equipos que jugaran en proporción a mis intenciones, ya que tenerlas no significa concretarlas”. “Siempre voy a tener ilusiones de ese tipo, porque si no sería ir contra lo que siento. Los entrenadores tenemos que convencer y difícilmente se logre proponiendo algo en lo que uno no crea”, mencionó, para concluir: “Constantemente se nos pide que ofrezcamos versiones diversas, algo que creo es un grave error. No se puede lograr cuando son tan antagónicas como protagonismo y especulación, y no significa que una es mejor y la otra peor. Lo que es muy difícil es que la misma persona tenga una construcción interior que le permita entender que sus convicciones son estas y sus equipos jueguen diferente a lo que piensa y siente”. Además descartó tomar estos partidos como parámetro para colocarse en un bombo mejor para el sorteo del Mundial antes del sorteo por los posicionamientos en el ranking FIFA: “Ignoro el efecto de lo que suceda si perdemos o ganamos. A lo mejor ustedes tienen una idea más directa del efecto de los puntos obtenidos, pero a veces nos cuesta ver posibilidades en una serie de cuatro partidos; imagínese ahora con la cantidad de cuentas que habría que hacer". Bielsa fue consultado sobre el legado que espera dejar en la Celeste, y fue muy sincero al contestar: “Ya sabemos las leyes del fútbol: cualquier legado se disuelve si, cuando llegado el momento más importante, no hay triunfos. Por el contrario, si la trayectoria no tuvo brillo y el cierre es de grandes logros, se multiplica”. “Es una organización muy generosa”, dijo sobre lo que encontró en Uruguay: “Al haberme considerado, sentí que formaba parte del desarrollo que ha sucedido. No es que yo desarrollé nada, pero, en el tiempo que estuve conviviendo, vi cosas y participé en otras que me gustó hacer, además del trabajo específico de la selección mayor: el proceso de juveniles, el crecimiento de la infraestructura, los recursos para poner en práctica en los entrenamientos”. Y cerró diciendo sobre su chance frustrada de dirigir a los aztecas: “México es parte del universo de los países más destacados en el fútbol. Para cualquier entrenador es una tentación trabajar aquí. No es que sea una afirmación vacía: basta recordar a Menotti, el sueco Ericsson, entrenadores de primer nivel que estuvieron aquí”. “Cuando hay un vacío, no hay postulantes únicos: hay varios. No tengo bien claro, pero varias veces tuve contactos, pero estos se cristalizan cuando hay reuniones donde el entrenador pasó por todos los filtros anteriores, lo que no me sucedió. Nunca fui el candidato, por ende, no me vi obligado a aceptar o rechazar. Quizás estuve en ternas o duplas, apoyado por algún sector, pero no me tocó ser el elegido para poner los proyectos sobre la mesa”.

La selección uruguaya de fútbol disputará hoy, desde las 22:00 horas, su penúltimo amistoso del año cuando visite a México en el Estadio TSM Corona de Torreón, en una prueba exigente. El equipo de Marcelo Bielsa llega a esta ventana con la base del plantel que consiguió la clasificación, pero con algunas ausencias de peso como las del golero Sergio Rochet, los volantes Federico Valverde y Nicolás de la Cruz, y del delantero Darwin Núñez, todos afectados por dolencias físicas. En cuanto a la conformación de los once para este duelo, las principales dudas pasaron por la zona de volantes, donde Emiliano Martínez y Rodrigo Zalazar pelearon por su lugar hasta último momento, y, en principio, ganaron, quedando en el banco Manuel Ugarte y Giorgian de Arrascaeta. De esta forma, el probable once para el choque sería con Santiago Mele; Guillermo Varela, José María Giménez, Mathías Olivera, Joaquín Piquerez; Rodrigo Bentancur, Emiliano Martínez, Rodrigo Zalazar; Brian Rodríguez, Rodrigo Aguirre y Juan Manuel Sanabria. A su frente estará el México de Javier Aguirre, que apuesta a ganar ante su público e ilusionar pensando en que será uno de los anfitriones de la próxima cita del balompié mundial. El probable once que se proyecta es con Luis Ángel Malagón; Israel Reyes, César Montes, Johan Vásquez, Jesús Gallardo; Edson Álvarez; Erik Lira, Gilberto Mora; Roberto Alvarado, Raúl Jiménez y Hirving Lozano. El panameño Javier Morón será el árbitro del cotejo, acompañado desde las bandas por sus compatriotas Alejandro Ameth Camarena y Ausberto Vargas. Filiberto Enrique Martínez, de El Salvador, será el cuarto juez, mientras que el VAR estará a cargo de los costarricenses Jesús Alberto Montero y Antony de los Ángeles Bravo. El encuentro será transmitido por AUFTV (con un costo de $290), y también por las señales de DSports, DGO, Flow, Nuevo Siglo, Montecable, Multiseñal y TCC.

El psicoanalista Jorge Bafico ejerce su profesión desde 1993 y ha publicado cantidad de libros. En particular, El origen de la monstruosidad cumple una década desde su primera edición, obra en la que aborda a varios asesinos, reales y de ficción. Desde Hannibal Lecter hasta Ted Bundy, pasando por el colombiano Luis Alfredo Garavito y la argentina Nahir Galarza. Bafico tiene un interés por este tipo de personajes desde hace tiempo, no en vano fue su tesis de doctorado. En ese trabajo, cuestiona si se puede hablar de una patología que se denomine “asesinos en serie”, y su vínculo con trastornos reales como la psicosis o la perversión. Años y décadas después, el tema está más vigente que nunca, tanto en las noticias de homicidios, femicidios y casos abominables como el del uruguayo Pablo Laurta, como en las mil y una series que tratan el tema con éxitos arrolladores. Más allá de lo que son las categorías que tiene la psicología en general para todas las distintas patologías: la psicosis, la psicopatía, etcétera. ¿Qué entendés por un monstruo? El monstruo no deja de ser una construcción social. Por ejemplo, en el 1900 uno agarraba un manual de psiquiatría y decía que la homosexualidad era una enfermedad, una perversión. O sea que la monstruosidad también tiene que ver con la época. Lo que hoy vemos, en este tiempo, es que es una monstruosidad donde se camufla el monstruo. Antes el monstruo aparecía en los mitos como Frankenstein, como el Hombre Lobo, y hoy son los asesinos en serie, como los verdaderos monstruos actuales. Entonces es un monstruo que pasa más desapercibido. Por eso también genera mayor interés, porque está conviviendo todo el tiempo con nosotros. Lo vemos todo el tiempo, las noticias, las muertes. El monstruo se ve después del hecho. Claro. Ahí es cuando uno dice “pero si era vecino mío…”. Albert Fish, por ejemplo, que fue un asesino en serie de niños, y además practicaba el canibalismo. Era un tipo terrible y en su barrio era el abuelo bueno de la comunidad. Nadie podía entender lo que había hecho. Lo mismo que Jeffrey Dahmer. Hay varios asesinos en serie que nadie daba dos pesos por ellos y eran terribles. El caso que tenemos últimamente es el caso de Pablo Laurta, que secuestró a su hijo de cinco años, mató a su expareja, a su exsuegra y después a un remisero al que después le desmembró. Es un caso muy extremo, en el que además hubo premeditación. Pero más allá del caso concreto, en tu carrera, ¿tenés ejemplos de cómo se puede generar, de cómo se puede originar este tipo de monstruosidad? No hay un patrón claro, ¿no? No. Sobre el caso que decís, yo no tengo elementos como para opinar, porque todavía no sabemos las declaraciones, pero sí hay cosas que llaman la atención. Lo primero es que esto es premeditado. Esto no es un acto disruptivo de un sujeto que enloquece y en un acto de violencia extrema mata. Este hombre planificó cómo ir hasta Argentina. Después hay datos que a mí me llaman la atención. Toda esa cuestión familiar, terrible, puede estar sustentado en una teoría personal, compartible o no. Ni siquiera sé bien cuál era. Lo del remisero llama la atención. ¿Por qué lo mató? ¿Por qué lo desmembró? ¿Por qué el cuerpo apareció en partes? Eso me llama mucho la atención. Lo único que este hombre dice, que por lo menos yo escucho en la prensa, es que libera al hijo de una especie de red. Entonces, ahí simplemente hay dos opciones. O es una estrategia que él hace para ver si lo declaran inimputable, lo cual no necesariamente es mejor que ir preso, porque si se declaran inimputable vas a pasar toda tu vida en un hospital psiquiátrico. O realmente hay algo ahí del orden de lo delirante. Yo no lo sé, pero no creo que escape de estas dos cuestiones. ¿Qué pasó en él? No lo sé. ¿Qué pasa en un monstruo, aquel sujeto que comete algo que uno no puede entender el por qué? No hay un patrón único o unicausal, hay que ver en cada sujeto qué le pasó. Muchos de ellos que cometen este tipo de pasaje al acto, son sujetos que en determinado momento se rompen. Son por lo general psicosis, no digo que todos lo sean, y elaboran una cuestión delirante que los lleva a cometer estas cuestiones. Por ejemplo, muchos asesinos en serie, más allá que podían planificar su crimen, por ejemplo, el hijo de Sam, un perro le hablaba. Le decía “tenés que matar”, o una voz. O el caso Magnetizado, que es un caso argentino muy famoso de un asesino serial de taxistas. Él estaba parado y de repente el cuerpo le daba una señal de que tenía que hacerlo a determinado taxi, no a otro. Él no tomaba cualquier taxi, esperaba a uno en particular. Justo el que pasaba pobre por ahí y era designado, después era asesinado. Pablo Laurta primero lo asesinó de un disparo en la frente y luego lo desmembró. La Policía de Argentina aún investiga el caso del homicidio del remisero Martín Sebastián Palacio, quien fue ultimado por el uruguayo. Sus restos y extremidades fueron encontradas de manera paulatina. Piernas, cabeza, torso. No obstante, aún falta investigar y encontrar; los brazos del cadáver no han sido hallados de momento. El último avance que ocurrió fue haber dado con el cráneo del hombre, con algunos cabellos y dentro de una bolsa. Más allá de que pasó en Argentina, tiene como protagonista a un uruguayo. Corregime si me equivoco, pero Uruguay no está acostumbrado a este tipo de casos, ¿no? Sí. ¿Está acostumbrado? ¿La sociedad uruguaya está acostumbrada? Las estadísticas dicen que el 75% de los asesinos en serie son nacidos en Estados Unidos. Pero hay asesinos en serie en todo el mundo, en todos los países del mundo. De hecho, tenemos asesino en serie, por lo menos certificado, que es Pablo Goncalves. Después podemos tener otros que podemos cuestionar si fueron, si no, o algunos que no han sido descubiertos. Pero si vos relacionás la población y los asesinos, no estamos tan lejos del promedio. ¿Es para preocuparse? Es parte del mundo contemporáneo. Los lobos solitarios son un signo de la época. El lobo solitario es el adolescente, por lo general, que ha sido bullyingeado, traumatizado, sometido a burlas, y un día enloquece y elabora un plan. No es que sale corriendo y mata. Elabora un plan, donde deja su mensaje, donde el odio es lo que predomina, y eso se está viendo cada vez más. Cada vez más. Las redes generan ahora este fenómeno donde se pelean y se muestran, y hay todo una cuestión de la violencia generalizada, viralizada, que tiene que ver con un efecto en la época. En ese sentido, ¿qué diferencias hay en el perfil de los sujetos que, por ejemplo, ya sea porque tengan una patología o porque sean asesinos en serie por otra razón, o gente que comete crímenes de manera impulsiva o de manera en circunstancias más difusas? Dice Jacques-Alain Miller, que es un psicoanalista francés vivo, un gran referente, que “no hay nada más humano que el crimen”. O sea, cualquiera de nosotros en determinadas condiciones y situaciones, podemos llegar a matar a alguien. En una pelea, nos enojamos, una situación puntual, cuando tu familia corre un riesgo. Lo vemos en Los Juegos del Hambre, en esta serie coreana El Juego del Calamar. Te muestran cosas de la época. Eso es una cosa. Ahora, hay sujetos que su estructuración psíquica los lleva a cometer este tipo de crímenes y tener como una predisposición para hacerlo. El caso de los asesinos en serie, que además en muchos de ellos hay un goce sexual, hay un trato con la víctima sexual, que los hace sujetos mucho más aberrantes y mucho más horrorosamente fascinantes. No es porque sí que las series más vistas de Netflix sean las de asesinos en serie. ¿Tenés alguna razón o alguna teoría de por qué eso es así? ¿De por qué causa tanta fascinación? Sí, a ver, todo lo prohibido nos causa fascinación. Todos miramos por el ojo de la cerradura si podemos. Hay algunos sujetos que directamente lo hacen, pasan la puerta. Entonces algo ahí nos atrae. Cuando una cosa es inentendible y es enigmática, nos genera angustia, y la angustia de alguna forma se metaboliza con una explicación. Entonces nosotros lo que hacemos es tratar de explicar qué pasó, por eso nos interesa qué le pasó a este sujeto que hizo esto. Qué le pasó a Ed Gein, que hay una serie ahora. Que puede sacar un cuerpo que está enterrado en un cementerio, llevarlo a su casa, sacarle la piel, hacer un traje, vestirse con ese traje -eso se llama “empuje a la mujer” en términos psicoanalíticos-, o tapizar un sillón con piel humana. ¿Por qué alguien hace eso? O guantes, o una máscara. ¿Por qué alguien hace eso? Y bueno, eso no lo sabemos. Pero si no genera una especie de fascinación morbosa. ¿Por qué alguien puede llegar a hacer eso? ¿Cómo es eso del “empuje a la mujer”? Hay una forma de psicosis, de descompensación psicótica, que tiene que ver con un empuje a la mujer. En el caso de Ed Gein tiene que ver por un lado con resucitar a su madre que había muerto, pero también hay una cuestión como de feminización en él. Él se construye un traje de mujer, que lo toma la película El silencio de los inocentes con Buffalo Bill. Buffalo Bill en realidad secuestra mujeres, las hace adelgazar para que la piel se pueda estirar más, y él hacerse un traje de mujer. Eso lo toma de Ed Gein. También la película Psicosis, de [Alfred] Hitchcock, tiene mucho que ver. Hay algo ahí que genera morbo. Lo incestuoso, la madre con el hijo, determinadas fantasmáticas que nos generan cierta fascinación horrorosa. Los monstruos, los asesinos en serie, son objeto de obsesión para muchas personas. Bafico ha dado cantidad de conferencias y seminarios al respecto durante su carrera. Por ejemplo, realizará en la Facultad de Psicología de la Udelar una conferencia (cuya fecha aún no está confirmada) acerca de la tercera temporada de la serie Monstruo, que aborda la vida de Ed Gein; las primeras temporadas fueron acerca de Jeffrey Dahmer y de los hermanos Menendez. Estos personajes han sido llevados a la pantalla desde hace décadas, en exhaustivos documentales, pero más aún en la ficción. En la realidad: Jack el Destripador, Ted Bundy, el Zodíaco, la secta de Charles Manson, John Wayne Gacy, Maty Ann Cotton. En la inventiva humana, siempre basada en la realidad: Normas Bates (Psicosis), Leatherface (La Masacre de Texas), Hannibal Lecter y Buffalo Bill (El silencio de los corderos), Pennywise (IT), Dexter Morgan (Dexter). En otras entrevistas has dicho que hay gente que directamente no es recuperable. ¿Dónde está la línea entre irrecuperable o recuperable? El manejo de la culpa, la represión que está en juego, la estructura. Hay sujetos que no les interesa recuperarse, hay sujetos que no tienen angustia, hay sujetos que no se avergüenzan por lo que hicieron y lo volverían a hacer. Esos sujetos no son recuperables. Hay algunas estructuras como la perversión, donde el sujeto perverso no tiene un problema. El problema lo tiene el otro, en todo caso, él no. No tiene ningún interés en recuperarse. Puede jugar a recuperarse, hacer los deberes, porque son muy hábiles, pero no hay interés. En una psicosis, por ejemplo, un sujeto atormentado por voces que lo obligan a matar. Se puede medicar, se puede tratar, se puede tratar de compensar, pero no quiere decir que no lo vuelva a hacer. Hay sujetos que verdaderamente son irrecuperables. Sujetos donde no hay ningún tratamiento que haga efecto. ¿Cae más en la cuestión de la estructura psicológica o de la culpa? No, de la estructura, pero donde la culpa se relaciona. El neurótico tiene mucha culpa, el perverso no, hay una ausencia de culpa. Para definir bien los términos, ¿qué sería un perverso? El perverso, desde el punto de vista psicoanalítico, es aquel que busca la división subjetiva del otro. ¿Qué quiere decir eso? Que busca la angustia, que te pone como una cosa, donde en realidad vos sos un objeto de placer, de disfrute personal, donde vos no sos importante para él como existencia. ¿Puede ser que este tipo de patologías, por ejemplo la psicosis o la psicopatía, se pisen un poco en las definiciones? Lo que pasa es que la psicopatía es una definición mucho más popular que científica o académica o clínica. La psicopatía es de otra época, desde antes del 1900, y se utilizaba para los “insanos morales”, se llamaba, que era un tipo de psicosis. La época nos lleva a creer que la psicopatía es una estructura en sí misma donde el sujeto cosifica al otro, donde no hay angustia, donde lo único que hay es una búsqueda de beneficio personal, entonces son una cantidad de características y rasgos que pueden aparecer en la perversión, por ejemplo, o en alguna psicosis. Pero en términos populares el psicópata es aquel que manipula. Que básicamente es un manipulador. Es un tipo inteligente, peligroso, porque además tienen una virtud que es de alguna forma saber cuál es tu punto débil, y sobre eso trabajan. Son muy hábiles. Por eso yo siempre digo que lo que hay que hacer frente a estos sujetos es salir corriendo. No hay chance ni de analizarlos, ni mucho menos vivir con ellos, porque te destruyen. Se me ocurre también que, con base en esa definición, es una categoría en la que podrían entrar muchas más personas de las que pensamos, ¿no? Por supuesto. Es más, es un rasgo que promueve la época. El psicopático. Hay estudios. Antes vos le preguntabas hace 40 años a un niño qué quería ser y te decía “médico, policía, bombero”. Vos le preguntás a un niño qué quiere ser y te dice “multimillonario”. Del 80% dice eso. Ya partís de un problema. Que el niño quiere algo que no va a ser seguramente. O sea, las chances de que sea multimillonario son mínimas. No sé, una en mil. ¿Qué va a pasar con ese niño que ya de chiquito tiene ese ideal? Se va a frustrar, se va a enojar. Pero además, el ideal de su vida es hacer dinero. Entonces, no importa cómo. Y me parece que la época impone un individualismo personal donde si tenés que atravesar y pasar por arriba al otro, no hay problema, con tal de lograr tu fin. Y los modelos que se ofrecen como ideales también apuntan a ese lugar. Para mí hay dos modelos que en este tiempo se ofrecen a la identificación. La psicopatía, esto que hablamos como psicopatía, que me importo yo, yo y yo, y al otro si lo tengo que joder lo jodo. Y la cuestión obsesiva: el trabajo, la cosa de retener... Todo tiene que ver con el dinero. El gran problema en este tiempo es el dinero y el tiempo, las dos variables que me parecen más importantes. No tenemos tiempo para nada, pero tenemos que tener dinero, acumular dinero. Es una cosa muy importante. Antes no era tan importante el dinero. Siguiendo un poco con el tema de la monstruosidad. Cuando se habla de monstruo es muy fácil acceder a este tipo de casos, que son extremos, por supuesto, pero, ¿cuál puede ser el ejemplo menos grave de un monstruo? Todos somos monstruos. Si vos le llamás más monstruo a transgredir ciertas normas, todos transgredimos en algún punto, en algún momento de nuestra vida. No necesariamente matando a alguien, pero hacemos cosas que no están bien. Somos pequeños monstruos en potencia. Somos monstruos cuando soñamos que matamos a alguien. Somos monstruos cuando fantaseamos. Nuestro poder de fantasía es muy grande, uno puede fantasear tantas cosas y pueden ser muy monstruosas esas cosas. Nuestro fantasma, lo que se llama el psicoanálisis, puede ser muy monstruoso, esa fantasía que tenemos. Ese que tiene su diálogo interno, que va a ir al jefe y le va a decir esto y le va a pegar, y después no lo hace. Pero todos somos un poquito monstruos. Lo que pasa es que algunos se pasan de la raya y se convierten verdaderamente en monstruos. Los otros son más bien aprendices de monstruos, están ahí, les faltan materias. Todos tenemos un poco de monstruosidad. Los roles de género han cambiado mucho a medida que se acercó y comenzó el siglo XXI. En la violencia, esto afecta también y se da un lamentable fenómeno: la gran mayoría de homicidas son hombres, pero a su vez la mayoría de víctimas de homicidio también son hombres. De la mano del avance del feminismo, se creó la categoría delictiva del femicidio, una agravante del asesinato. La violencia, que incluso llegue a ser mortal, no conoce sexos ni edades, pero la violencia de género es una práctica alarmante que en buena parte tiene a hombres como sus responsables. Las estadísticas anuales de homicidios por violencia de género definitivamente no mejoran. Las denuncias por violencia doméstica y/o de género parecen aumentar. Esto se suma a un presente en el que la figura del hombre y la masculinidad están fuertemente cuestionadas, a veces excesiva e injustificadamente, pero otras no. Una realidad es que los hombres, en comparación con las mujeres, matan más, mueren más, se suicidan más y son más responsables de delitos como los de abuso sexual. Relacionado también con el caso de Laurta, después se habló mucho del grupo al que pertenecía, Varones Unidos. Más allá de todo eso, ¿por qué pasa que casi todas las personas que entran en esta categoría de asesinos son hombres? Hay mujeres también que cometen asesinatos en serie. Menos. Es muy cierto eso. Yo creo que el hombre es más violento que la mujer, el hombre es más explosivo que la mujer, es más disruptivo, pero no quiere decir que la mujer no lo sea. La violencia está más del lado del hombre, por lo menos en los crímenes, eso es cierto, estadísticamente es así. ¿Cuál es el motivo? No lo sé. Creo que hay algo de la virilidad del hombre, que en este tiempo también está fallando, entonces el hombre, en un tiempo que teóricamente todo es más democrático, todo es más homogéneo, todo tiene que ser más horizontal, estamos viendo todo que es más vertical. O sea, los hombres cada vez parecen más violentos, los femicidios lo dicen. Le queda como herramienta el macho, el macho que impera, que es una forma de virilidad mal entendida. Creo que estamos en una época que tiene mucho que ver con eso. Ahora, ¿cuál es la explicación? No sabría decirte al 100%. Pero sí estadísticamente no hay duda de que el hombre es más violento que la mujer, lo que no quiere decir que la mujer no lo sea. Pero que el hombre es corporalmente más violento, no hay duda. También tiene que ver un tema de cultura, de la posición del hombre, que ha cambiado. En los últimos 40 años, la posición del hombre y la mujer cambió más que en 4.000 años. El rol de la mujer cambió más en 40 años que en 4.000. Entonces ahí también hay todo un desfasaje, un reacomodo necesario, pero que deja como secuela también estas cosas. Los hombres no saben qué hacer, se han vuelto más violentos. ¿No saben qué hacer en qué sentido? Y muchas veces no saben cómo manejarse. El femicidio siempre existió, no es de ahora, pero sin embargo sí se ve un aumento. En esta cosa que ahí está penado, está castigado, está hablado, y sin embargo aparece con más frecuencia. ¿Por qué? Hay algo ahí en el mundo contemporáneo que no funciona. El tema de la violencia en general: los lobos solitarios, el bullying -que siempre existió pero ahora es mucho más fuerte-, las redes. Lo que se ve en la serie Adolescencia, que está muy bien esa serie, para ver la locura, cómo se tramita en esta época. Creo que son efectos de una época que está cambiando todo muy rápido y tampoco nos estamos pudiendo hacer cargo de lo que está pasando. ¿Cuáles son las diferencias entre cómo el hombre ejerce violencia y cómo la mujer ejerce violencia? En general, no solo violencia física. Puede ser polémico lo que voy a decir, pero yo creo que el odio se manifiesta de las dos formas, en el hombre y en la mujer. El amor, por lo general, dura un tiempo, puede ser toda la vida, pero dura un tiempo. Pero el odio, por lo general, es atemporal. Si vos odiás a alguien, lo odiás toda la vida. Si vos amás a alguien, capaz lo amás un tiempo. ¿Cómo se dosifica ese odio? Yo lo que veo en la clínica es que a veces el hombre es más disruptivo, es más pasional, y la mujer, que también maneja el odio, puede ser más metódica. Más constante, más como a crédito. El hombre más en efectivo y la mujer más a crédito. Pero el odio se maneja de las dos formas. Yo veo mucho, por ejemplo, parejas que se separan y ninguno de los dos quiere seguir, pero sin embargo no soportan que el otro pueda estar con alguien. No lo soportan, es insoportable. Es una cosa que uno no entiende, ¿qué está en juego ahí? No es el amor. ¿Por qué? Lo que está en juego es lo que se llama la “envidia”. La “envidia” no es la envidia. La “envidia”, eso es un término que planteó Melanie Klein, es que vos envidias ese objeto de felicidad que crees que el otro tiene, y eso es lo insoportable. No son simples celos. No son simples celos. Lo cual demuestra que el ser humano es muy complejo. Somos demasiado complejos. Demasiado complejos para nuestro propio entendimiento... Eso, primero. Si vos te analizás conmigo y me decís que te separaste de alguien, que no querés estar, pero que no soportas que salga... Lo mejor que te puede pasar es que sale y estás tranquilo. “No lo soporto”. ¿Por qué? “No sé por qué, pero no lo soporto”. Eso se escucha mucho. O estoy con alguien que sé que me va a pasar mal, pero sigo estando con él o sigo estando con ella. ¿Por qué? Es un misterio. El ser humano es un misterio, y después de 30 años de profesión, cada vez me parece más misterioso y más enigmático. Uno pensaría que lo entenderías más. No, no. Uno se sigue sorprendiendo de la clínica, de lo que somos, de lo complejo que somos. Cuando uno escuchaba o leía a [Sigmund] Freud y hablaba de la “pulsión de muerte”, y Freud decía que lo más fuerte en el sujeto, en el ser humano, es la pulsión de muerte. Que es terrible. No la pulsión de vida, la pulsión de muerte. Uno lo ve, y cuando tiende tanto tiempo, lo ve en los niños, lo ve en los adultos, lo ve en los adolescentes, esa cosa tan terrible que tenemos... Uno dice “qué complejos somos”. Porque la pulsión de muerte es lo que impera. Es destruir al otro. Nosotros, la especie nuestra, es una verdadera plaga. Mata todo lo que tiene alrededor. Todo matamos, todo lo que se mueve lo estamos liquidando. Sabiendo que lo estamos liquidando, lo liquidamos igual. Hemos desaparecido cuantas especies ya. ¿Por qué? ¿Por qué somos tan destructivos? ¿Por qué odiamos tanto? ¿Por qué queremos destruir a alguien que amamos en su momento tanto? ¿Por qué nosotros mismos nos destruimos? ¿Por qué alguien hace una aberración de matar a su ex, a la suegra, para salvar teóricamente a su hijo, pero en realidad no solamente que no salva al hijo, sino que lo deja sin madre, sin abuela y sin padre? Una pregunta que me quedó con respecto a eso. Más allá de que esas razones sean ciertas o no, que no viene al caso, ¿es común que los asesinos o gente que hace ese tipo de cosas salgan con ese tipo de explicaciones o justificaciones por el estilo? Si el sujeto está convencido y tiene la certeza de que salva al hijo porque había una red que lo iba a secuestrar, y tiene ese convencimiento, -en el caso de que sea una certeza [subjetiva], lo cual hablaría de una estructura psicótica- no hay chance de negociar con ese sujeto. El sujeto está convencido y cualquier elemento va a ir hacia ese lugar. El teléfono que suena quiere decir que lo están llamando para decirle que le van a secuestrar al hijo. El grito de la esquina que escucha es alguien que lo está persiguiendo. Contra eso no se puede.

Sandra Lazo, ministra de Defensa Nacional, volvió a abordar la interrupción del contrato con el astillero español Cardama para la construcción de dos patrullas oceánicas. Esto ocurrió durante la conmemoración del 208° aniversario de la Armada Nacional, instancia en la que también fue consultada sobre la interpelación que la oposición está preparando. Lazo indicó que el proceso relacionado con la adquisición de los buques tiene una larga historia. "Creo que acá hubo un proceso que lleva muchos años, que tiene un antes y un después", comenzó diciendo en conferencia de prensa. "El antes, referido al procedimiento, a los procesos que llevaron a esta adquisición por compra directa, y luego, hacerse cargo cuando uno el 1º de marzo asume como conductor de este ministerio. Por lo tanto, todo eso va a estar, todas las preguntas van a ser respondidas con mucha tranquilidad", aseguró. La ministra enfatizó que responderá a todas las consultas parlamentarias y destacó el papel de contralor del Poder Legislativo, al que afirmó respetar completamente. Un aspecto que suscitó gran interés es la relación con la empresa Cardama tras la decisión del gobierno de iniciar la rescisión del contrato. Lazo explicó que, después de la conferencia del 22 de octubre en la que el presidente Yamandú Orsi anunció la rescisión, no había existido contacto alguno hasta esta semana. Detalló que el jueves pasado recibieron una comunicación del astillero que "específicamente no habla de ningún tipo de negociación". "Sí nos hace un planteo que tiene que ver específicamente algunas demoras que están ajustadas fundamentalmente al próximo hito que se cumpliría en el mes de enero. Estamos contestando, respondiendo acorde a lo que venimos trabajando, que no hemos dejado de trabajar nunca en este tema", añadió. La ministra subrayó que hasta ahora no ha habido un intento formal de acercamiento por parte del empresario Mario Cardama. "No recibí ningún tipo de llamado al diálogo. Por supuesto, que siempre estamos dispuestos a hacerlo", afirmó. *** Foto: Diego Lafalche / FocoUy